Comment tirer partie votre stratégie en matière de Beyond value chain mitigation (contribution au-delà de la chaîne de valeur) (BVCM) pour financer la séquestration du dioxyde de carbone

Comment tirer partie votre stratégie en matière de Beyond value chain mitigation (contribution au-delà de la chaîne de valeur) (BVCM) pour financer la séquestration du dioxyde de carbone ?

Le 28 février 2024, la Science Based Targets initiative (SBTi) a publié ses orientations sur la manière dont les entreprises devraient s'engager dans la Beyond value chain mitigation (BVCM). Le rapport Above and Beyond donne des conseils pratiques aux entreprises sur la manière d'élaborer une stratégie de BVCM.

Les orientations laissent toutefois une question en suspens. 

Dans son standard Corporate Net-Zero, la SBTi exige que les entreprises utilisent spécifiquement la séquestration du dioxyde de carbone (CDR) pour contrebalancer leurs émissions résiduelles afin de parvenir au Net zero. Les projets de CDR sont ceux qui retirent les émissions de gaz à effet de serre de l’atmosphère et les stockent, par opposition à ceux qui réduisent ou évitent les émissions. Les deux principaux types de projets de séquestration sont les solutions fondées sur la nature, telles que l’afforestation, et les projets de séquestration technique, tels que le captage et le stockage du carbone (CCS). 

Cette exigence de la SBTi semble impliquer une hiérarchie où la CDR devrait être prioritaire par rapport à d'autres types de BVCM, tels que les projets d'évitement ou de réduction. Cependant, les crédits des projets de CDR sont souvent plus chers et moins facilement disponibles. Comment les entreprises peuvent-elles contribuer à l'action pour le climat mondiale en investissant dans ce type de projets, et doivent-elles donner la priorité au financement des projets d'évitement et de réduction des émissions de gaz à effet de serre ? 

Vous trouverez ci-dessous des réponses à des questions courantes sur la manière dont une entreprise peut élaborer une stratégie d'investissement dans la CDR, ainsi que sur la priorité à accorder à ce type d'investissement par rapport à d'autres types de BVCM. 

Les entreprises devraient-elles même investir dans des « contributions » ?

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) indique clairement dans son rapport spécial Réchauffement planétaire de 1,5 °C que le financement des projets climatiques, et en particulier de CDR, est une composante essentielle de l'effort mondial visant à limiter le réchauffement climatique, conformément aux objectifs de l'Accord de Paris. Il met principalement l'accent sur la réduction ou l'évitement des émissions par le biais d'efforts de contribution tels que la transition vers des sources d'énergie renouvelables et la mise en œuvre de pratiques durables d'utilisation des terres, mais le rapport indique clairement que les technologies de séquestration du carbone devraient être utilisées comme un complément à la réduction des émissions, et non comme un substitut. 

La SBTi s'appuie sur ces orientations en recommandant vivement aux entreprises d'aller au-delà de leurs objectifs science-based et d'investir dans des mesures de contribution au-delà de leur chaîne de valeur - elle appelle cette activité « contribution au-delà de la chaîne de valeur » (BVCM). 

Une étude récente d'Ecosystem Marketplace a également montré que, contrairement à la croyance populaire, les entreprises qui investissent dans la BCVM sont plus susceptibles de réduire activement leurs émissions et d'avoir une stratégie climatique plus ambitieuse que celles qui n'investissent pas dans ce domaine.   

En bref, la réponse est donc la suivante : oui. L'investissement dans la BVCM, y compris l'investissement dans la CDR, devrait constituer un élément clé de la stratégie ESG ou climatique d'une organisation. Ainsi, après avoir investi dans la réduction des émissions au sein de leur propre chaîne de valeur, la question est de savoir dans quelles technologies ou projets de CDR investir, en fonction des meilleures options disponibles.

Comment une entreprise devrait-elle donner la priorité à la séquestration du carbone par rapport à d'autres types de BVCM ?

Selon le GIEC, les efforts de contribution par le biais de la réduction et de l'évitement devraient être prioritaires par rapport à la CDR. Cela est vrai, que cette contribution ait lieu au sein de la chaîne de valeur d'une entreprise (c'est-à-dire qu'il s'agit de réduire les émissions tout en s'efforçant d'atteindre un objectif science-based) ou à l'extérieur de celle-ci (c'est-à-dire par le biais de la BVCM). La logique veut qu'il soit préférable d'éviter les émissions dans l'atmosphère plutôt que de les éliminer après qu'elles ont eu le temps de réchauffer la planète. 
Toutefois, cela ne signifie pas que la CDR doive être totalement dépourvue de priorité. Le coût élevé de la séquestration du carbone incite souvent les entreprises à exclure ces projets de leur stratégie de BVCM, ce qui, à long terme, se traduira par une offre limitée et un prix unitaire toujours élevé. La séquestration du carbone nécessite des investissements à court terme afin de réduire son coût et de la déployer à l'échelle requise pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux. 

Les principes énoncés dans les nouvelles orientations sur la BVCM de la SBTi sont utiles à cet égard. Ces principes stipulent que les entreprises doivent maximiser les résultats de la contribution par dollar investi, financer les mesures de contribution sous-financées, soutenir les objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies et lutter contre les inégalités. 
Il n'y a pas de réponse unique, mais les entreprises devraient utiliser ces principes pour examiner leur propre « théorie de l'impact » et élaborer une stratégie en conséquence. 

Par exemple, pour une entreprise ayant un impact élevé sur les émissions terrestres (par exemple, un producteur de viande ou de produits laitiers), les investissements dans des projets terrestres tels que l'agriculture régénératrice ou la protection des forêts pourraient être prioritaires. Pour une entreprise ayant un impact moins direct sur les émissions terrestres et davantage axée sur l'innovation (par exemple, dans le domaine de la finance ou de la technologie), les investissements pourraient être placés dans des technologies de CDR plus petites et moins éprouvées afin de leur permettre de s'adapter pour l'avenir.  

Lier les valeurs, l'expertise et l'objectif de votre entreprise au type de projets que vous soutenez permettra une communication cohérente et un plus grand potentiel de valeur ajoutée (par exemple, les entreprises technologiques fournissant des conseils pour l'élimination des déchets technologiques).

Comment les entreprises peuvent-elles raisonnablement investir dans la séquestration du carbone alors que le coût est si élevé aujourd'hui ?

Là encore, les nouvelles orientations de la SBTi sur la BVCM sont utiles. Dans le passé, les entreprises ont investi dans la BVCM principalement par le biais d'une approche de type « tonne pour tonne », selon laquelle les tonnes de carbone émises par l'entreprise sont « compensées » par l'achat d'une quantité de crédits carbone égale à une proportion des émissions de l'entreprise. 
Cette approche a été critiquée, notamment parce que cette structure incite les entreprises à rechercher le prix le plus bas possible par tonne, ce qui peut compromettre la qualité des crédits carbone, et parce que les entreprises choisissent souvent de ne compenser que certaines catégories de scope 3, plutôt que toutes les émissions. 

D'autres approches pour créer un budget pour la BVCM sont de type « argent pour tonne », où un prix interne du carbone est appliqué aux émissions (par exemple, 1 000 tonnes de CO2e dans les scopes 1 à 3 au prix de 75 $ US donne un budget de 75 000 $ US), et de type « argent pour argent », où une entreprise alloue une part des revenus ou des bénéfices à la BVCM (par exemple, 2 % des bénéfices = 75 000 $ US). 

La SBTi reconnaît que toutes les approches sont valables, tant que le montant de la contribution est significatif, mais il recommande de suivre une approche « argent pour tonne ». 
Cette nouvelle recommandation est importante car elle permet aux entreprises d'investir dans des projets climatiques dont le coût par tonne est plus élevé, sans nécessairement allouer un budget plus important, ce qui permet de canaliser les fonds vers le développement de technologies qui ont besoin d'investissements. 

Les entreprises doivent toutefois faire preuve de prudence lorsqu'elles choisissent leur approche en matière de BVCM. La SBTi recommande que, quelle que soit l'approche choisie, les entreprises utilisent une partie de leur budget pour acheter des crédits carbone vérifiés équivalant à au moins 50 % de leurs émissions non réduites des scopes 1, 2 et 3 (c'est-à-dire un minimum de 50 % par tonne).  
Dans la pratique, les grandes entreprises ont appliqué une combinaison de ces approches et ont tendance à contribuer à la BVCM à hauteur de 1 à 2 % de leurs bénéfices annuels. Les entreprises doivent garder cela à l'esprit lorsqu'elles tentent d'évaluer un budget BVCM perçu comme « significatif ».

Quelles sont les options pratiques qui s'offrent aujourd'hui aux entreprises désireuses d'investir dans la CDR ?

Après avoir déterminé un budget pour la BVCM (par l'une des approches décrites ci-avant), une entreprise doit examiner les options à court et à long terme qui s'offrent à elle. 
La nature des projets de séquestration du carbone, en particulier les séquestrations techniques, signifie souvent que l'investissement initial en capital réduit le coût d'achat à long terme. La plupart des projets en sont encore à leurs débuts et vendent donc la promesse d'un crédit futur (ex ante) plutôt qu'un crédit qui a déjà démontré une économie de carbone (a posteriori). 

Nous pouvons prendre l'exemple de l'amélioration de l'érosion des roches proposée par des développeurs de projets tels que UNDO. Le basalte concassé doit être acheté (souvent comme sous-produit d'autres industries), transporté et réparti uniformément sur le sol, ce qui permet de séquestrer géochimiquement le carbone par le biais de réactions chimiques naturelles de la roche. Une quantité fixe de basalte (c'est-à-dire un coût prévisible) produit une quantité hautement prévisible de séquestration du carbone sur une période d'environ 7 ans, ce qui signifie que l'investissement financier est immédiat mais que le bénéfice (le carbone séquestré) se produit sur une période de 7 ans. 
Les entreprises disposant d'un budget moins important sont probablement limitées à des transactions ponctuelles sur le marché volontaire du carbone (VCM) et sont donc vulnérables aux fluctuations des prix, en particulier dans le cadre d'une approche « tonne pour tonne ». En revanche, les entreprises capables d'investir dans le développement de leur propre projet peuvent « verrouiller » un impact sur le climat pour des périodes allant de 5 à 25 ans, en fonction du projet et de la technologie utilisée, l'investissement à long terme requis étant moins important.

Une manière intelligente d'accroître l'impact et de réduire les coûts à long terme

L'élaboration d'une stratégie de CDR parallèlement à une stratégie de BVCM plus large est un moyen intelligent pour les entreprises de réduire leur risque, de réduire leur besoin d'investissement à long terme dans la BVCM et de s'engager dans une action significative, à la fois pour l'impact et pour la communication. ClimatePartner est l'une des nombreuses entreprises qui commencent à proposer des conseils sur la manière de procéder, tout en offrant des possibilités de co-investissement. N'hésitez pas à nous contacter pour en savoir plus sur le financement de projets climatiques.

Contactez-nous pour en savoir plus !